CORONA.
DIE
ABRECHNUNG.

Es gibt einen Gain-of-Function genannten Forschungszweig, in dem daran gearbeitet wurde, Coronaviren für den Menschen gefährlicher zu machen, als sie es natürlicherweise sind; diese Forschung ist schon an sich ein Verbrechen. Ein Virus, das wahrscheinlich aus solcher Forschung stammt, wurde Ende 2019 freigesetzt.

Michael Yeadon behauptet, die Produkte seien aufgrund ihrer Wirkungsweise absichtlich schädlich als biologische Waffen konstruiert worden.

Sofern man nicht dumm war, fahrlässig oder gezielt verbrecherisch handelte, hat man damals gewusst und hätte folglich im Detail abwägen müssen, welche Schäden sie sicher verursachen würden.

Die Masken selbst waren völlig unsinnig. Es gibt keinerlei Evidenz dafür, dass sie für diesen Zweck einen Nutzen hatten. Im Gegenteil: Sie hatten negative gesundheitliche Effekte und waren für diesen Einsatz weder vorgesehen noch geeignet.

Milliarden und Abermilliarden wurden für Masken ausgegeben – völlig sinnlos. Die Maske wurde zum sichtbaren Herrschaftssymbol: Wer sie trug, zeigte seine Unterordnung unter die Regeln; wer sich verweigerte, fiel sofort auf.

Jeder konnte plötzlich als tödliche Gefahr gelten. Menschen sollten Abstand halten, zu Hause bleiben und Begegnungen vermeiden, damit kein Virus von einem zum anderen springen konnte – ohne eine tragfähige Begründung der Gefährlichkeit und ohne vernünftige Evidenz für diese umfassenden Eingriffe.

Die ganze Welt wurde angehalten: eine beispiellose gesellschaftliche Vollbremsung. Selbst Gottesdienste zu Ostern wurden verboten, Kunst und Kultur stillgelegt, Vereine, Feste und Begegnungsorte geschlossen. Die Folgen waren für sämtliche gesellschaftlichen Lebensbereiche katastrophal – für Kinder und alte Menschen besonders hart.

Wechselnde Botschaften jagten die Menschen von einer Vorgabe zur nächsten: Masken galten mal als wichtig, mal als nutzlos, dann als Zeichen der Solidarität und schließlich als Pflicht. Wer nicht folgte, stand sofort auf der „falschen Seite“. Diese Spaltung beschädigte den gesellschaftlichen Zusammenhalt nachhaltig; die Einteilung in die richtige und die falsche Seite wirkt bis heute in viele andere gesellschaftliche Debatten hinein.

Drei gerichtliche Weichenstellungen machten die Eingriffe möglich: Das Bundesverfassungsgericht stellte den Schutz von Leib und Leben über alles und hebelte damit die Menschenwürde als obersten Maßstab des Grundgesetzes faktisch aus. Zugleich räumte es dem Gesetzgeber einen weitreichenden Einschätzungsspielraum ein. Der Begriff des Notstands wurde so umdefiniert, dass sich die Einschränkungen darauf stützen ließen.

Die nachträglich angehobene Risikostufe dient bis heute als Rechtfertigung für die zuvor beschlossenen Eingriffe. Die Gerichte wurden damit selbst zu Akteuren des Geschehens – und können die unabhängige Aufarbeitung nicht ersetzen.

Ein Laborergebnis entschied darüber, ob Menschen arbeiten, Angehörige besuchen oder am gesellschaftlichen Leben teilnehmen durften. Quarantäne, berufliche Sanktionen und Zugangsbeschränkungen griffen unmittelbar in ihre Existenz ein. Aus einer Testzahl wurde ein staatliches Druckmittel.

Nachbarschaft und Alltag wurden zu Räumen gegenseitiger Überwachung. Wer Regeln hinterfragte oder sich ihnen entzog, musste mit Meldungen, öffentlicher Beschämung und sozialem Ausschluss rechnen. Dieses Mitläufertum hielt meist bis zum Ende der willkürlichen Maßnahmen an.

Etliche Mediziner wurden verurteilt; auch ihre Patienten gerieten ins Visier der Strafverfolgung. Wer sich dem Maßnahmen- und Impfdruck widersetzte und helfen wollte, musste mit Ermittlungen, Durchsuchungen und beruflichen Konsequenzen rechnen. Die Verfolgung reicht bis heute.

In Verfahren wegen Maskenbefreiungsattesten berufen sich Gerichte bei der Auslegung von § 278 StGB auch auf das Reichsgerichtsurteil vom 25. Juni 1940, Az. 1 D 762/39 (RGSt 74, 229) – ein Urteil aus der NS-Zeit. Der damalige Rechtssatz zur Unrichtigkeit eines ohne erforderliche Untersuchung ausgestellten Gesundheitszeugnisses wird bis heute herangezogen.

Wer widersprach, wurde zum Idioten abgestempelt, statt mit seinen Argumenten gehört zu werden. Die öffentliche Diffamierung machte aus Bürgern, die ihre Grundrechte wahrnahmen, vermeintliche Feinde der Gesellschaft.

Auf Demonstrationen wurden friedliche Teilnehmer wie Schwerkriminelle behandelt: mit Wasserwerfern, harten Polizeieinsätzen und massiver Gewalt. Das Grundrecht auf Protest wurde so zur Erfahrung von Einschüchterung und staatlichem Zwang.

Drosten, Spahn, Lauterbach und andere prägten die öffentliche Darstellung. Spätere Aussagen und Widersprüche legten offen, wie wenig von den damaligen Behauptungen standhielt und wie vieles sich als Lüge erwies. Trotzdem blieb das für die Beteiligten folgenlos.

Statt kritischer Nachfragen gab es mediale Gefolgschaft; abweichende Stimmen wurden aus der Debatte gedrängt. Für die geschilderten Eingriffe und Täuschungen fehlen bis heute Anklagen gegen die politisch Verantwortlichen.

Wer wesentliche Risiken nicht kennt und unter beruflichen oder gesellschaftlichen Nachteilen entscheiden muss, kann keine freie, informierte Entscheidung treffen. Auf dieser fehlenden Einwilligung beruhen die Forderungen nach Haftung und Schadensersatz.

Karl Lauterbach warb am 14. August 2021 auf Twitter mit der Formulierung „eine nebenwirkungsfreie Impfung“. Diese Zusicherung steht dem Leid der Menschen gegenüber, die nach der Impfung gesundheitliche Schäden erlitten.

Mehrere Millionen dokumentierte Impfnebenwirkungen, zigtausende Impfschädigungen und tausende Todesfälle: Hinter diesen Zahlen stehen Menschen, deren Vertrauen bitter enttäuscht wurde. Statt die Folgen offen anzuerkennen und den Betroffenen zu helfen, werden sie im Stich gelassen.

Die Regierung tut weiterhin so, als handele es sich bei den Beschwerden um Long Covid, also um lang anhaltende Folgen der Covid-Erkrankung. Damit werden Impffolgen unter dem Begriff Long Covid versteckt, statt Post-Vac klar zu benennen. Dieses Versteckspiel zwischen Long Covid und Post-Vac ist unwürdig gegenüber denjenigen, die dem Staat vertraut haben.

Seit Beginn der Impfungen erhöhten sich die Todesraten in den behandelten Bevölkerungen, statt zu sinken. Dieser zeitliche Zusammenhang hätte eine systematische Untersuchung nach Alter, Impfstatus, Dosis und Todesursache auslösen müssen. Eine transparente, umfassende Klärung blieb aus.

Der Einbruch wird kaum kritisch hinterfragt, obwohl die COVID-Krise die einschneidende Veränderung dieses Zeitraums war. Die Frage, welche Rolle die verabreichten Präparate und ihre Wirkung in den Geschlechtsorganen spielen, bleibt offen. Umfang, Ursachen und Verantwortlichkeiten müssen umfassend untersucht werden.

Digitale Identitäten und programmierbares Geld dienen dazu, individuelles Verhalten und gesellschaftliche Teilhabe zu kontrollieren. Wirtschaftliche Macht konzentriert sich bei den Akteuren, die die Zugangsbedingungen bestimmen. Eine beabsichtigte Senkung der Lebenserwartung entlastet zugleich Renten- und Sozialsysteme.

Die Täter können nicht zugleich die Aufklärer sein. Wer die Corona-Politik verantwortet hat, darf nicht auch noch die Grenzen ihrer Untersuchung festlegen. Wenn Ausschussführung und Mehrheiten die Befragung der eigenen politischen Verantwortung steuern, wird Aufklärung zur Prüfung in eigener Sache.

Schon am 22. April 2020 sagte Jens Spahn im Bundestag, „dass wir nämlich miteinander in ein paar Monaten wahrscheinlich viel werden verzeihen müssen“ (Plenarprotokoll 19/155, S. 19211). Verzeihen ersetzt keine Aufklärung und keine Verantwortung.